Durante las jornadas del 25 y 26 de marzo, convocadas para debatir la modificación de la Ley de Glaciares, solo un 0,1% de las personas inscriptas pudo exponer. Científicos del Hub Argentino de My Climate Risk hicieron público un documento con evidencia sobre los riesgos de la reforma.
Las Audiencias Públicas realizadas los días 25 y 26 de marzo de 2026, con el objetivo de debatir el proyecto de reforma de la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Protección de Glaciares y del Ambiente Periglacial, registraron una baja participación efectiva. De las más de 100.000 personas inscriptas para exponer, solo aproximadamente el 0,1% pudo hacer uso de la palabra.
Ante esta situación, especialistas en riesgo climático que integran el Hub Argentino de My Climate Risk decidieron hacer público el documento titulado «Glaciares bajo debate: lo que dice la evidencia científica sobre el agua en Argentina», elaborado originalmente para su exposición en la Audiencia Pública. El informe busca aportar al debate legislativo con información basada en investigaciones científicas.
El documento, elaborado por científicos del sistema nacional de ciencia y tecnología, aborda cuatro puntos centrales relacionados con la reforma propuesta:
1. La institución científico-técnica: La propuesta de reforma plantea transferir la definición de la «relevancia hídrica» de los glaciares desde el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA-CONICET) hacia las jurisdicciones provinciales. El IANIGLA es el organismo con mayor capacidad técnica del país para inventariar los más de 16.000 glaciares de la Cordillera.
2. El riesgo de intervención: Los glaciares y ambientes periglaciares regulan la disponibilidad de agua y el clima regional. En años secos, pueden aportar más del 40% del caudal de los ríos andinos. Su alteración puede afectar la disponibilidad hídrica y aumentar eventos extremos.
3. La gestión del agua: El agua y su relevancia hídrica no reconocen fronteras provinciales. Las decisiones en una provincia impactan en las jurisdicciones vecinas, ya que las cuencas son sistemas integrados. La reforma, según el informe, podría promover una fragmentación en la toma de decisiones.
4. La ambigüedad en los criterios: La incorporación del requisito de «relevancia hídrica» podría dar lugar a interpretaciones ambiguas, al no estar definidos con precisión los criterios para evaluar el impacto, el riesgo y el valor ambiental y social del agua.
El informe concluye que legislar sin considerar el rol científicamente demostrado de estos ambientes implica generar riesgos directos, cuyos costos sociales, económicos y ambientales han sido identificados por la comunidad científica nacional.